Cinco grandes rasgos de la personalidad

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación , búsqueda

En la actual psicología , los "cinco grandes" factores (o modelo de los Cinco Factores, FFM) de personalidad son cinco grandes dominios o dimensiones de la personalidad que se utilizan para describir la personalidad humana.

Los cinco grandes factores son la apertura , conciencia , extraversión , agradabilidad y neuroticismo (siglas comunes son OCEAN, NEOAC, o canoa). El factor de neuroticismo se denomina en ocasiones por su polo de baja - "estabilidad emocional". Algunos subsisten desacuerdos sobre cómo interpretar el factor de apertura, que a veces se llama "inteligencia" en lugar de apertura a la experiencia. Debajo de cada factor, un grupo de correlación rasgos específicos se encuentran;. Por ejemplo, la extraversión incluye tales cualidades relacionadas con las emociones como el gregarismo, la asertividad, la búsqueda de la emoción, la calidez, la actividad y positivo [1]

El modelo de cinco factores de carácter descriptivo modelo de la personalidad, los psicólogos han desarrollado una serie de teorías para dar cuenta de los Cinco Grandes.

Contenido

[ editar ] Los cinco factores

Los cinco grandes factores y sus rasgos constitutivos se pueden resumir como (MAR):

El Big Five es un modelo integral, empírico, basado en datos hallazgo de la investigación. Identificar los rasgos y la estructura de la personalidad humana ha sido uno de los objetivos más fundamentales en todos los de la psicología. Los cinco grandes factores fueron descubiertos y definidos por varios grupos independientes de investigadores (Digman, 1990). [2] Estos investigadores comenzaron el estudio de los rasgos de personalidad conocida y luego el factor de análisis de cientos de medidas de estas características (en el auto-informe y los datos del cuestionario , las calificaciones de los compañeros, y medidas objetivas de parámetros experimentales) con el fin de encontrar los factores subyacentes de la personalidad.

El modelo inicial fue presentada por Ernest Tupes y Christal Raymond en 1961, [3] pero no logró llegar a un público académico hasta la década de 1980. En 1990, JM Digman avanzado en su modelo de cinco factores de personalidad, que Goldberg extendido al más alto nivel de organización (Goldberg, 1993). [4] Estos cinco más-arqueando dominios se han encontrado para contener y subsumir la mayoría de los conocidos rasgos de personalidad y se se supone que representa la estructura básica de todos los rasgos de la personalidad. Estos cinco factores de proporcionar un marco conceptual rico para la integración de todos los resultados de la investigación y la teoría en la psicología de la personalidad. Los cinco grandes rasgos también se les conoce como el "modelo de cinco factores" o FFM (Costa y McCrae, 1992), [5] y como los factores globales de la personalidad (Russell y Karol, 1994). [6]

Por lo menos cuatro grupos de investigadores han trabajado de forma independiente desde hace décadas en este problema y se han identificado generalmente los mismos cinco grandes factores: Tupes y Cristal fueron en primer lugar, seguido por Goldberg en el Instituto de Investigación de Oregon, [7] [8] [9] 10 [ ] [11] Cattell de la Universidad de Illinois, [12] [13] [14] [15] y Costa y McCrae, de los Institutos Nacionales de Salud. [16] [17] [18] [19] Estos cuatro conjuntos de los investigadores utilizaron métodos algo diferentes en la búsqueda de los cinco rasgos, por lo que cada conjunto de cinco factores tiene nombres algo diferentes y las definiciones. Sin embargo, todos se han encontrado para ser altamente inter-correlacionados y el factor de forma analítica alineados. [20] [21] [22] [23] [24]

Debido a que los cinco grandes rasgos son amplia y completa, que no son tan potentes para predecir y explicar el comportamiento real de como son los más numerosos rasgos de nivel inferior. Muchos estudios han confirmado que en la predicción del comportamiento real de la faceta más numerosos o rasgos de nivel primario son mucho más eficaces (por ejemplo, Mershon y Gorsuch, 1988; [25] Paunonon y Ashton, 2001 [26] )

Cuando se anotó para la retroalimentación individual, estos rasgos se presentan con frecuencia como percentil resultados. Por ejemplo, una escrupulosidad calificación en el percentil 80 indica un sentido relativamente fuerte de la responsabilidad y el orden, mientras que un índice de extraversión en el percentil 5 indica una necesidad excepcional de la soledad y el silencio . Aunque estos grupos son rasgos agregados estadísticos, pueden existir excepciones en los perfiles de la personalidad individual. En promedio, las personas que se registren altas en la apertura son intelectualmente curiosos, abiertos a la emoción, interesados ??en el arte, y está dispuesto a probar cosas nuevas. Un individuo en particular, sin embargo, pueden tener una alta puntuación general Apertura y estar interesados ??en aprender y explorar nuevas culturas, pero no tienen gran interés en el arte o la poesía.

Las medidas de uso más frecuente de los Cinco Grandes comprender bien los artículos que se auto-descriptivo sentencias [27] o, en el caso de las medidas de léxico, los elementos que son adjetivos sola. [28] Debido a la duración de la pena basado en un léxico y medidas, formas cortas se han desarrollado y validado para su uso en entornos de investigación aplicada donde el espacio y el tiempo demandado cuestionario son limitados, como el artículo 40-equilibrada Internacional Inglés Cinco Grandes Mini-marcadores [29] o una muy breve (10 artículos) medida de los cinco grandes dominios. [30]

[ editar ] La apertura a la experiencia

La apertura es un reconocimiento general por el arte, la emoción, la aventura, las ideas inusuales, la imaginación, la curiosidad, y la variedad de la experiencia. El rasgo que distingue a las personas imaginativas de los pies en la tierra, la gente convencional. Las personas que están abiertos a la experiencia son intelectualmente curiosos, aprecian el arte, y sensible a la belleza. Tienden a ser, en comparación con personas cercanas, más creativo y más conscientes de sus sentimientos. Ellos son más propensos a tener creencias no convencionales.

Las personas con puntuaciones bajas en la apertura tienden a tener más convencionales, los intereses tradicionales. Ellos prefieren la sutil claro, directo y evidente sobre la ambigua complejo,, y. Se puede considerar que las artes y las ciencias con recelo o incluso ver estos esfuerzos como carente de interés.

[ editar ] Ejemplo de elementos de la apertura

[ editar ] La escrupulosidad

Conciencia es una tendencia a mostrar autodisciplina, actuar de forma leal, y el objetivo para el logro contra las medidas o las expectativas externas. El rasgo muestra una preferencia por la planeada en vez de un comportamiento espontáneo. Influye en la forma en que podemos controlar, regular y dirigir nuestros impulsos.

[ editar ] Ejemplo de elementos de conciencia

[ editar ] Extraversión

Extraversión se caracteriza por las emociones positivas, insurgencia, y la tendencia a buscar la estimulación y la compañía de los demás. La característica está marcada por el compromiso declarado con el mundo exterior. Extrovertidos les gusta estar con la gente, y con frecuencia se percibe como lleno de energía. Ellos tienden a ser entusiastas, orientados a la acción las personas que son propensas a decir "¡Sí!" o "¡Vamos!" a las oportunidades para el entretenimiento. En grupos a los que les gusta hablar, hacen valer sus derechos, y llamar la atención sobre sí mismos.

Introvertidos carecen de la exuberancia social y los niveles de actividad de los extrovertidos. Ellos tienden a parecer tranquilo, de bajo perfil, deliberadamente, y participan menos en el mundo social. Su falta de participación social no debe ser interpretada como la timidez o la depresión. Introvertidos sólo hay menos estímulo que los extravertidos y más tiempo a solas. Pueden ser muy activo y enérgico, simplemente no socialmente.

[ editar ] Ejemplo de elementos de la extraversión

[ editar ] Amabilidad

Amabilidad es la tendencia a ser compasivo y cooperación en vez de sospechosos y antagónicos hacia los demás. El rasgo refleja las diferencias individuales en la preocupación general por la armonía social. Personas agradables valor para llevarse bien con los demás. Por lo general son considerados, amable, generoso, servicial y dispuesto a comprometer sus intereses con los demás. Personas agradables tienen una visión optimista de la naturaleza humana. Ellos creen que la gente es básicamente honesta, decente y digno de confianza.

Colocar a las personas desagradables propios intereses por encima de llevarse bien con otros. Por lo general son indiferentes a los demás el bienestar, y es menos probable que se extienden a otras personas. A veces, su escepticismo acerca de los motivos de los demás hace que sean sospechosas, antipático, y que no cooperan.

[ editar ] Ejemplo de elementos de agradabilidad

[ editar ] Neuroticismo

Neuroticismo es la tendencia a experimentar emociones negativas, como la ira, la ansiedad o la depresión. A veces se llama inestabilidad emocional. Aquellos que puntúan alto en neuroticismo son emocionalmente reactiva y vulnerables al estrés. Ellos son más propensos a interpretar las situaciones ordinarias como una amenaza, y las frustraciones de menor importancia como irremediablemente difíciles. Sus reacciones emocionales negativas tienden a persistir durante períodos de tiempo inusualmente largo, lo que significa que son a menudo de mal humor. Estos problemas en la regulación emocional puede disminuir la capacidad de una persona alta puntuación en la neurosis de pensar con claridad, tomar decisiones y afrontar eficazmente el estrés.

En el otro extremo de la escala, los individuos que puntúan bajo en neuroticismo son más difíciles de malestar emocional y son menos reactivos. Ellos tienden a estar en calma, emocionalmente estable y libre de la persistencia de los sentimientos negativos. La libertad de los sentimientos negativos no significa que puntuaciones bajas experimentan una gran cantidad de sentimientos positivos.

[ editar ] Ejemplo de elementos de la neurosis

[ editar ] Historia

[ editar ] Los primeros rasgos de investigación

Sir Francis Galton fue el primer científico en reconocer lo que ahora se conoce como la hipótesis léxica . Esta es la idea de que los más sobresalientes y socialmente relevantes de la personalidad diferencias en la vida de las personas eventualmente se convertirá en un lenguaje codificado. La hipótesis sugiere que el lenguaje de muestreo, es posible establecer una taxonomía completa de los rasgos de la personalidad humana.

En 1936, Gordon Allport y Odbert SA puso en práctica esta hipótesis. [32] Se trabajó a través de dos de los más completos diccionarios de la lengua disponibles en Inglés en el momento y se extrajeron 17.953 describir la personalidad de palabras. Que luego se redujo esta lista gigantesca de 4.504 adjetivos que creían que eran descriptivos de las características observables y relativamente permanentes.

Raymond Cattell obtuvo la lista de Allport-Odbert en la década de 1940, añadió los términos obtenidos de la investigación psicológica, y luego eliminados sinónimos para reducir el total a 171. [12] A continuación, pidió a los sujetos a la gente tasa a quien conocían por los adjetivos en la lista y analizar sus calificaciones. Cattell identificó 35 grupos principales de rasgos de personalidad que se refirió como la "esfera de la personalidad." Él y sus colegas construyeron entonces los tests de personalidad de estas características. Los datos se obtuvieron a partir de estas pruebas fueron analizadas con la nueva tecnología de las computadoras en combinación con el método estadístico de análisis factorial . Esto resultó en dieciséis grandes factores de personalidad, lo que llevó al desarrollo de la Cuestionario de Personalidad 16PF .

En 1961, dos de los Estados Unidos los investigadores de la Fuerza Aérea, Ernest Tupes y Christal Raymond, analizó datos de personalidad de ocho muestras de gran tamaño. El uso de medidas de Cattell rasgo, encontraron cinco factores recurrentes, al que llamaron "insurgencia", "Amabilidad", "Confiabilidad", "estabilidad emocional", y "Cultura". [33] Este trabajo fue replicado por Warren Norman, que también se encuentra que cinco factores principales que eran suficientes para dar cuenta de un gran conjunto de datos de personalidad. Norman llamó a estos factores de insurgencia, afabilidad, escrupulosidad, estabilidad emocional y la Cultura. [34] Raymond Cattell considera estos hechos como un ataque a su modelo 16PF y nunca estuvo de acuerdo con el consenso del factor de crecimiento de cinco. Se refiere a "... el factor de la herejía cinco", que él considera "... se debe en parte dirigido contra la prueba 16PF". En respuesta al artículo de Goldberg en la revista American Psychologist, "la estructura fenotípica de los rasgos de la personalidad, Cattell declaró:" No factorist experimentado podría estar de acuerdo con entusiasmo el Dr. Goldberg para la teoría de los cinco factores de personalidad ". Este rechazo decidido de la misión reto a su modelo de factor 16 se presenta en un artículo publicado hacia el final de su vida y titulado "La falacia de los cinco factores en la esfera de la personalidad, Cattell, RB (1995), el psicólogo, el británico Sociedad de Psicología, podrá emitir pp 207-208.

[ editar ] Hiato en la investigación

Para las próximas dos décadas, el cambio de espíritu de la época hizo la publicación de la investigación de la personalidad difícil. En su libro de 1968 de la personalidad y Evaluación, Walter Mischel afirmó que las pruebas de personalidad no podía predecir el comportamiento con una correlación de más de 0,3. psicólogos sociales como Mischel argumentó que las actitudes y comportamientos no eran estables, sino que varía con la situación. Predecir el comportamiento de los tests de personalidad se consideraba imposible.

Metodologías emergentes desafiado este punto de vista durante la década de 1980. En lugar de tratar de predecir los casos individuales de comportamiento, que no era fiable, los investigadores encontraron que podían predecir los patrones de comportamiento mediante la agregación de un gran número de observaciones. Como resultado de las correlaciones entre la personalidad y el comportamiento aumentado considerablemente, y estaba claro que la "personalidad" de hecho existe. Psicólogos de la personalidad y sociales ahora están de acuerdo en que las variables personales y situacionales son necesarios para explicar la conducta humana. Teorías de los rasgos se justifica, y hubo un resurgimiento del interés en esta área.

En 1980, la investigación pionera de Tupes, Christal, y Norman se había quedado en el olvido por los psicólogos. Lewis Goldberg comenzó su proyecto de léxico propio, independiente encontró los cinco factores, una vez más, y poco a poco los llevó de vuelta a la atención de los psicólogos. [35] Más tarde se acuñó el término "Big Five", como una etiqueta para los factores.

[ editar ] La validez de los Cinco Grandes

En un simposio de 1981 en Honolulu , cuatro destacados investigadores, Lewis Goldberg , Naomi Takemoto-Chock , Comrey Andrés, y Juan M. Digman, revisó las pruebas de personalidad a disposición de todo el día. Llegaron a la conclusión de que las pruebas que tenía la mayor promesa mide un subconjunto de los cinco factores comunes, al igual que Norman había descubierto en 1963. Este evento fue seguido por una aceptación generalizada del modelo de cinco factores de personalidad entre los investigadores durante la década de 1980. Peter Saville y su equipo, que posteriormente ha sido reclamada, incluidos los cinco factores "Pentágono" modelo con el original OPQ en 1984. Sin embargo, de acuerdo con Helen Barón, quien también es miembro senior del equipo de SHL, en la defensa de la OPQ contra las críticas de algunos de los psicólogos UKs psicométricamente informado más influyentes, afirmó que "intento de análisis factorial confirmatorio (de las escalas de OPQ) es un error. ........ no son más que colecciones de las escalas que se refieren a diferentes aspectos del comportamiento "( [36] ). De hecho no hay referencia alguna a la modelo de cinco factores en el Manual de OPQ32, incluso bajo los títulos "OPQ32 y el modelo de OPQ de la personalidad" o "OPQ desarrollo". Incluso el suplemento añadido al Manual OPQ en 2005, reconoce que "el OPQ no fue desarrollado específicamente para el ajuste del modelo FFM".. [37] . La personalidad FFM primero cuestionario que se publicó fue el El NEO cinco factores de inventario de la personalidad, publicada por Costa y McCrae en 1985. El Inventario de Personalidad de Hogan (HPI), diseñado específicamente para su uso en las evaluaciones profesionales, se ha utilizado en la investigación del trabajo de Robert y Joyce Hogan desde la década de 1970 y fue la base de numerosos trabajos de investigación de la organización presentado en conferencias de la APA y la SIOP. Su investigación de más de dos décadas y su apasionada defensa del uso de la evaluación de la personalidad en la psicología industrial y organizacional de largo alcance tuvo impacto en la reversión de la influencia de Walter Mischel y la situationalists, así como en la promoción de un amplio interés en el modelo FFM. El IPH se publicó por primera vez comercialmente en 1986.

Uno de los avances más significativos del modelo de cinco factores fue el que se establece una taxonomía que demuestra el orden en un campo hasta ahora disperso y desorganizado. Lo que separa el modelo de cinco factores de la personalidad de todos los demás es que no se basa en la teoría de cualquier psicólogo particular, sino más bien en el lenguaje .

Una serie de meta-análisis han confirmado el valor predictivo de los cinco grandes en una amplia gama de comportamientos. Saulsman página y examina las relaciones entre las dimensiones de la personalidad de los Cinco Grandes y cada uno de los 10 trastornos de la personalidad categorías en el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM-IV). En 15 muestras independientes, los investigadores encontraron que cada trastorno aparece un único y predecible de los cinco factores perfil. Los predictores de la personalidad más prominente y coherente subyacente de los trastornos fueron asociaciones positivas con neuroticismo y asociaciones negativas con afabilidad. [38]

En el área de desempeño en el trabajo, Barrick y Mount revisaron 117 estudios utilizando 162 muestras con 23.994 participantes. Ellos encontraron que las relaciones conciencia mostró consistente con todos los criterios de rendimiento para todos los grupos ocupacionales. Extraversión fue un predictor válido para las ocupaciones que implican la interacción social (por ejemplo, gestión y ventas). Por otra parte, la extraversión y la apertura a la experiencia fueron predictores válidos de los criterios de aptitud de formación. [39] [40]

[ editar ] Selección de los descubrimientos científicos

Desde la década de 1990 cuando el consenso de psicólogos poco a poco vino a apoyar a los cinco grandes, ha habido un creciente cuerpo de investigación en torno a estos rasgos de personalidad (véase, por ejemplo, editado Robert Hogan libro "Manual de Psicología de la Personalidad" (Academic Press, 1997) ).

[ editar ] La herencia

Los cinco factores que muestran una influencia de la herencia y el medio ambiente. . Los estudios de gemelos sugieren que estos efectos contribuyen en proporción más o menos iguales [41] De los cuatro estudios de gemelos recientes, el promedio estimado de heredabilidad amplia sobre las medidas de auto-reporte de los cinco grandes rasgos son los siguientes: [42]

Dominio Heredabilidad
Apertura a la Experiencia 57%
Extraversión 54%
Escrupulosidad 49%
Neuroticismo 48%
Amabilidad 42%

[ editar ] Desarrollo

Muchos estudios sobre la longitudinal de datos, que se correlacionan las puntuaciones de las personas de prueba en el tiempo, y la sección transversal de datos, que comparan los niveles de la personalidad a través de diferentes grupos de edad, muestran un alto grado de estabilidad en los rasgos de personalidad en la edad adulta. [43] Una investigación más reciente y meta- análisis de estudios previos, sin embargo, indican que el cambio se produce en los cinco rasgos en varios puntos de la vida. La nueva investigación muestra evidencia de una maduración efecto. En promedio, los niveles de Amabilidad y Responsabilidad normalmente aumentan con el tiempo, mientras que la extraversión, neuroticismo y apertura tienden a disminuir. [44] Además de estos efectos de grupo, hay diferencias individuales: diferentes personas muestran patrones únicos de cambio en todas las etapas de la vida. [45]

[ editar ] Las diferencias de género

La investigación transcultural en 26 países (N = 23.031 personas) y de nuevo en 55 países (N = 17.637 individuos) ha mostrado un patrón universal de las diferencias de género en las respuestas a los Cinco Grandes de inventario. Las mujeres reportan consistentemente mayor neuroticismo y amabilidad, y los hombres a menudo reportan mayor extraversión y escrupulosidad. Diferencias de género en los rasgos de personalidad son mayores en las culturas próspera, saludable e igualitario en el que las mujeres tienen más oportunidades de que son iguales a los de los hombres. Tanto los hombres como las mujeres tienden a crecer más extravertido y de conciencia y menos neurótico y agradable como las culturas se vuelven más prósperas e igualitarias, pero el efecto es más fuerte para los hombres. [46] [47]

[ editar ] El orden de nacimiento

La sugerencia ha sido a menudo hace que los individuos se diferencian por el orden de su nacimiento. Sulloway Frank sostiene que el orden de nacimiento está relacionada con los rasgos de personalidad. Afirma que los primogénitos son más conscientes, más socialmente dominante, menos agradable, y menos abiertos a ideas nuevas en comparación con laterborns.

Sin embargo, el caso de Sulloway ha sido puesta en duda. Una de las críticas es que sus datos confunde tamaño de la familia con el orden de nacimiento. [ cita requerida ] Análisis posteriores [ ¿por quién? ] han demostrado que los efectos de orden de nacimiento se encuentran solamente en los estudios donde los rasgos de los sujetos de la personalidad son evaluados por miembros de la familia (como los hermanos o los padres) o por conocidos familiarizado con el orden de nacimiento de los sujetos. Los estudios a gran escala utilizando las muestras al azar y de auto-reporte tests de personalidad, como el NEO PI-R se han encontrado efectos más leves que Sulloway reclamado, o ningún efecto significativo del orden de nacimiento en la personalidad. [48] [49]

[ editar ] La investigación transcultural

Los cinco grandes han sido replicados en una variedad de lenguas y culturas diferentes, como el alemán, [50] China, [51] India, [52] , etc [53] Thompson ha demostrado los cinco grandes estructuras a través de varias culturas con una organización internacional Inglés escala idioma. [29]

Trabajos recientes han encontrado relaciones entre Geert Hofstede factores 's cultural, individualismo, distancia de poder, masculinidad y evitación de la incertidumbre, con el promedio de los Cinco Grandes resultados en un país. [54] Por ejemplo, el grado en que un individualismo país los valores se correlaciona con su extraversión promedio, mientras que las personas que viven en culturas que aceptan de grandes desigualdades en sus estructuras de poder tienden a obtener algo más altas en conciencia. Las razones de estas diferencias son aún desconocidas, lo que es un área activa de investigación.

[ editar ] no-humanos

Los cinco grandes factores de personalidad han sido evaluados en algunas especies no humanas. En una serie de estudios, las calificaciones humanos de los chimpancés usando el Cuestionario de Personalidad de los chimpancés (CPQ) puso de manifiesto los factores de extraversión, la escrupulosidad y la simpatía -, así como un factor adicional de dominio - a través de cientos de chimpancés en los parques zoológicos , un santuario de gran naturalista y un la investigación de laboratorio. Factores de neuroticismo y apertura fueron encontrados en una muestra zoológico original, pero no se replican en una muestra de nuevo zoológico o en otros entornos (quizás reflejando el diseño de la CPQ). [55]

[ editar ] Críticas

Muchas investigaciones se han llevado a cabo en los cinco grandes. Esto ha dado lugar tanto en la crítica [56] y el apoyo [57] para el modelo. Los críticos argumentan que hay limitaciones en el alcance de los Cinco Grandes como una teoría explicativa o predictiva. Se argumenta que el Big Five no explica todos los de la personalidad humana. La metodología utilizada para identificar la estructura tridimensional de los rasgos de personalidad, el análisis factorial, es desafiado a menudo por no tener una base universalmente reconocida para elegir entre soluciones con diferente número de factores. Otra crítica frecuente es que los cinco grandes, no es por la teoría. Se trata simplemente de una investigación basada en datos ciertos términos descriptivos, que tienden a agruparse en el análisis factorial.

[ editar ] Alcance limitado

Una crítica común es que los cinco grandes no explica todos los de la personalidad humana. Algunos psicólogos han disentido de la modelo, precisamente porque sienten que deja de lado otros ámbitos de la personalidad, como la religiosidad , Manipulativeness / maquiavelismo , honestidad , auto-conciencia, la frugalidad , de ajuste prudente , Juicio Crítico, masculinidad / feminidad , esnobismo , sentido del humor , la identidad , autoconcepto y motivación . Se han hallado correlaciones entre algunas de estas variables y los cinco grandes, tales como la relación inversa entre el conservadurismo político y la apertura; [58] aunque la variación en estos rasgos no se explica bien por los Cinco Factores propios. McAdams ha llamado el Big Five una "psicología de los extranjeros," porque se refieren a los rasgos que son relativamente fáciles de observar en un extraño; otros aspectos de la personalidad que son más privadas o más dependiente del contexto, son excluidos de los Cinco Grandes. [59]

En muchos estudios, los cinco factores no son totalmente ortogonales el uno al otro, es decir, los cinco factores no son independientes. Correlaciones negativas con frecuencia aparecen entre neuroticismo y extraversión, por ejemplo, lo que indica que aquellos que son más propensos a experimentar emociones negativas tienden a ser menos locuaz y extrovertido. Ortogonalidad es visto como deseable por algunos investigadores, ya que minimiza la redundancia entre las dimensiones. Esto es particularmente importante cuando el objetivo del estudio es proporcionar una descripción completa de la personalidad con las variables posibles.

[ editar ] Aspectos metodológicos

La metodología utilizada para identificar la estructura tridimensional de los rasgos de personalidad, análisis factorial , es desafiado a menudo por no tener una base universalmente reconocida para elegir entre soluciones con diferente número de factores. Es decir, una solución de cinco factores depende de un cierto grado de interpretación por parte del analista. Un gran número de factores que pueden, de hecho, la base de estos cinco factores. Esto ha llevado a disputas sobre el "verdadero" número de factores. Cinco grandes defensores han respondido que, si bien otras soluciones pueden ser viables en un único conjunto de datos, sólo la estructura de cinco factores consistente replica a través de diferentes estudios. [ cita requerida ]

Una de las críticas metodológicas a menudo dirigida a los cinco grandes es que mucha de la evidencia se basa en cuestionarios de auto, auto-informe de los prejuicios y la falsificación de las respuestas son difíciles de tratar y explicar. Esto es especialmente importante cuando se considera qué resultados pueden diferir entre individuos o grupos de personas - las diferencias en las puntuaciones pueden representar genuinas diferencias de personalidad subyacente, o simplemente puede ser un artefacto de la forma en que los sujetos respondieron a las preguntas. La estructura de cinco factores se ha repetido en los informes de los compañeros. [60] Sin embargo, muchas de las conclusiones de fondo se basan en la auto-informes.

[ editar ] estatus teórico

Una crítica frecuente es que los cinco grandes no se basa en ninguna base la teoría , sino que es simplemente una empírica conclusión de que algunos descriptores se agrupan bajo el análisis de factores . Si bien esto no quiere decir que estos cinco factores no existen, las causas subyacentes son desconocidos. La búsqueda de sensaciones y el buen humor no están vinculados a la extraversión, debido a una teoría subyacente, esta relación es un hallazgo empírico de una explicación.

Jack Block 's última obra publicada antes de su muerte en enero de 2010 reunió a su perspectiva de vida en el modelo de cinco factores [61]

Resumió su crítica al modelo en términos de:

Se llegó a sugerir que el observado en reiteradas ocasiones factores de orden superior jerárquicamente por encima de los cinco proclamó puede prometer una mayor comprensión biológica de los orígenes y consecuencias de estos superfactors.

[ editar ] La investigación adicional

La investigación actual se centra en una serie de áreas. Una pregunta importante es: ¿son los cinco factores de los correctos? Los intentos de reproducir el Big Five en otros países con diccionarios locales han tenido éxito en algunos países pero no en otros. Al parecer, por ejemplo, los húngaros no parecen tener un factor de Amabilidad sola. [62] Otros investigadores encuentran evidencia de agradabilidad pero no por otros factores. [27]

In an attempt to explain variance in personality traits more fully, some have found seven factors, [ 63 ] some eighteen, [ 64 ] and some only three. [ 65 ] What determines the eventual number of factors is essentially the kind of information that is put into the factor analysis in the first place (ie the "Garbage in, Garbage out" principle). Since theory often implicitly precedes empirical science (such as factor analysis), the Big Five and other proposed factor structures should always be judged according to the items that went into the factor analytic algorithm. Recent studies show that seven- or eighteen-factor models have their relative strengths and weaknesses in explaining variance in DSM-based symptom counts in nonclinical samples [ 66 ] and in psychiatric patients. [ 67 ] and do not seem to be clearly outperformed by the Big Five.

A validation study, in 1992, conducted by Paul Sinclair and Steve Barrow, involved 202 Branch Managers from the then TSB Bank . It found several significant correlations with job performance across 3 of the Big Five scales. The correlations ranged from .21 – .33 and were noted across 3 scales: High Extraversion, Low Neuroticism and High Openness to Experience. [ 68 ]

Another area of investigation is to make a more complete model of personality. The "Big Five" personality traits are empirical observations, not a theory; the observations of personality research remain to be explained. Costa and McCrae have built what they call the Five Factor Theory of Personality as an attempt to explain personality from the cradle to the grave. They don't follow the lexical hypothesis, though, but favor a theory-driven approach inspired by the same sources as the sources of the Big Five. [ citation needed ]

Another area of investigation is the downward extension of Big Five theory, or the Five Factor Model, into childhood. Studies have found Big Five personality traits to correlate with children's social and emotional adjustment and academic achievement. More recently, the Five Factor Personality Inventory – Children [ 69 ] was published extending assessment between the ages of 9 and 18. Perhaps the reason for this recent publication was the controversy over the application of the Five Factor Model to children. Studies by Oliver P. John et al. with adolescent boys brought two new factors to the table: "Irritability" and "Activity". In studies of Dutch children, those same two new factors also became apparent. These new additions "suggest that the structure of personality traits may be more differentiated in childhood than in adulthood", [ 70 ] which would explain the recent research in this particular area.

Rushton, Bons, and Hur (2008) argued that there is a single "general factor of personality" (compare general intelligence factor ), based on the r/K selection theory as described in Rushton's book Race, Evolution, and Behavior , that underlies the Big Five. [ 71 ] Rushton and different colleagues have in several more studies argued that this general factor is empirically supported. The factor was also related to emotional intelligence and humor . [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ] Amigó and colleagues also found support for the theory. [ 78 ] Rushton and colleagues (2010) have also argued that this general factor of personality is a factor in personality disorders . [ 79 ] Erdle and Rushton (2010) argued that the underlying biological mechanism for this personality factor may be differences in JA Gray's Behavioral Inhibition System and Behavioral Activation System , finding support for this from analyzing self-reported expectancies of reward and punishment, self-esteem, and positive and negative affect. [ 80 ] Veselka and colleagues (2009) also found support for the general factor of personality and that it is partially heritable. [ 81 ] [ 82 ] Linden and colleagues (2010) found that the general factor of personality was a predictor of likeability and popularity among classmates. [ 83 ]

[ editar ] Véase también

[ editar ] Referencias

  1. ^ Matthews, G., Deary, IJ, & Whiteman, MC (2003). Personality Traits . Cambridge University Press. Page 24.
  2. ^ Digman, JM (1990). "Personality structure: Emergence of the five-factor model". Annual Review of Psychology 41 : 417–440.  
  3. ^ Tupes, EC, & Christal, RE, Recurrent Personality Factors Based on Trait Ratings. Technical Report ASD-TR-61-97, Lackland Air Force Base, TX: Personnel Laboratory, Air Force Systems Command, 1961
  4. ^ Goldberg, LR (1993). "The structure of phenotypic personality traits". American Psychologist 48 (1): 26–34. doi : 10.1037/0003-066X.48.1.26 . PMID 8427480 .  
  5. ^ Costa, PT,Jr. & McCrae, RR (1992). Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI) manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.
  6. ^ Russell, MT, & Karol, D. (1994). 16PF Fifth Edition administrator's manual.'' Champaign, IL: Institute for Personality & Ability Testing.
  7. ^ Goldberg, LR (1982). From Ace to Zombie: Some explorations in the language of personality. In CD Spielberger & JN Butcher (Eds.), Advances in personality assessment, Vol. 1. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  8. ^ Norman, WT; Goldberg, LR (1966). "Raters, ratees, and randomness in personality structure". Journal of Personality and Social Psychology 4 : 681–691. doi : 10.1037/h0024002 .  
  9. ^ Peabody, D.; Goldberg, LR (1989). "Some determinants of factor structures from personality-trait descriptors". Journal of Personality and Social Psychology 57 (3): 552–567. doi : 10.1037/0022-3514.57.3.552 . PMID 2778639 .  
  10. ^ Saucier, G. & Goldberg, LR (1996). The language of personality: Lexical perspectives on the five-factor model. In JS Wiggins (Ed.), The five-factor model of personality: Theoretical perspectives. New York: Guilford.
  11. ^ Digman, JM (1989). "Five robust trait dimensions: Development, stability, and utility". Journal of Personality 57 (2): 195–214. doi : 10.1111/j.1467-6494.1989.tb00480.x . PMID 2671337 .  
  12. ^ a b Cattell, RB; Marshall, MB; Georgiades, S (1957). "Personality and motivation: Structure and measurement". Journal of Personality Disorders 19 (1): 53–67. doi : 10.1521/pedi.19.1.53.62180 . PMID 15899720 .  
  13. ^ Karson, S. & O'Dell, JW (1976). A guide to the clinical use of the 16PF. Champaign, IL: Institute for Personality & Ability Testing.
  14. ^ Krug, SE; Johns, EF (1986). "A large scale cross-validation of second-order personality structure defined by the 16PF". Psychological Reports 59 : 683–693.  
  15. ^ Cattell, HEP, and Mead, AD (2007). The 16 Personality Factor Questionnaire (16PF). In GJ Boyle, G. Matthews, and DH Saklofske (Eds.), Handbook of personality theory and testing: Vol. 2: Personality measurement and assessment. London: Sage.
  16. ^ Costa, PT; Jr, RR; McCrae, RR (1976). "Age differences in personality structure: A cluster analytic approach". Journal of Gerontology 31 (5): 564–570. PMID 950450 .  
  17. ^ Costa, PT, Jr. & McCrae, RR (1985). The NEO Personality Inventory manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.
  18. ^ McCrae, RR; Costa, PT; Jr (1987). "Validation of the five-factor model of personality across instruments and observers". Journal of Personality and Social Psychology 52 (1): 81–90. doi : 10.1037/0022-3514.52.1.81 . PMID 3820081 .  
  19. ^ McCrae, RR; John, OP (1992). "An introduction to the five-factor model and its applications". Journal of Personality 60 (2): 175–215. doi : 10.1111/j.1467-6494.1992.tb00970.x . PMID 1635039 .  
  20. ^ International Personality Item Pool. (2001). A scientific collaboratory for the development of advanced measures of personality traits and other individual differences ( IPIP.ori.org )
  21. ^ Carnivez, GL & Allen, TJ (2005). Convergent and factorial validity of the 16PF and the NEO-PI-R. Paper presented at the annual convention of the American Psychological Association, Washington, DC
  22. ^ Conn, S. & Rieke, M. (1994). The 16PF Fifth Edition technical manual. Champaign, IL: Institute for Personality & Ability Testing.
  23. ^ Cattell, HE (1996). "The original big five: A historical perspective". European Review of Applied Psychology 46 : 5–14.  
  24. ^ Grucza, RA; Goldberg, LR (2007). "The comparative validity of 11 modern personality inventories: Predictions of behavioral acts, informant reports, and clinical indicators". Journal of Personality Assessment 89 (2): 167–187. doi : 10.1080/00223890701468568 . PMID 17764394 .  
  25. ^ Mershon, B.; Gorsuch, RL (1988). "Number of factors in the personality sphere: does increase in factors increase predictability of real-life criteria?". Journal of Personality and Social Psychology 55 : 675–680. doi : 10.1037/0022-3514.55.4.675 .  
  26. ^ Paunonen, SV; Ashton, MS (2001). "Big Five factors and facets and the prediction of behavior". Journal of Personality & Social Psychology 81 : 524–539. doi : 10.1037/0022-3514.81.3.524 .  
  27. ^ a b De Fruyt, F.; McCrae, RR; Szirmák, Z.; Nagy, J. (2004). "The Five-Factor personality inventory as a measure of the Five-Factor Model: Belgian, American, and Hungarian comparisons with the NEO-PI-R.". Assessment 11 (3): 207–215. doi : 10.1177/1073191104265800 . PMID 15358876 .  
  28. ^ Goldberg, LR (1992). "The development of markers for the Big-five factor structure". Journal of Personality and Social Psychology 59 (6): 1216–1229. doi : 10.1037/0022-3514.59.6.1216 . PMID 2283588 .  
  29. ^ a b Thompson, ER (2008). "Development and validation of an international English big-five mini-markers". Personality and Individual Differences 45 (6): 542–548. doi : 10.1016/j.paid.2008.06.013 .  
  30. ^ Gosling, SD; Rentfrow, PJ; Swann Jr, WB (2003). "A very brief measure of the Big-Five personality domains". Journal of Research in Personality 37 (6): 504–528. doi : 10.1016/S0092-6566(03)00046-1 .  
  31. ^ a b c d International Personality Item Pool
  32. ^ Allport, GW; Odbert, HS (1936). "Trait names: A psycholexical study". Psychological Monographs 47 : 211.  
  33. ^ Tupes, EC, & Christal, RE (1961). Recurrent personality factors based on trait ratings. USAF ASD Tech. Rep. No. 61-97, Lackland Airforce Base, TX: US Air Force.
  34. ^ Norman, WT (1963). "Toward an adequate taxonomy of personality attributes: Replicated factor structure in peer nomination personality ratings". Journal of Abnormal and Social Psychology 66 : 574–583. doi : 10.1037/h0040291 . PMID 13938947 .  
  35. ^ Goldberg, LR (1981). Language and individual differences: The search for universals in personality lexicons. In Wheeler (Ed.), Review of Personality and social psychology , Vol. 1 , 141–165. Beverly Hills, CA: Sage.
  36. ^ Baron, H. (1996) An evaluation of some psychometric parameters: A response to Barret, Kline, Paltiel , and Eysenck. Journal of Occupational & Organisational Psychology 69, 1, 21-23
  37. ^ Dave Bartram & Anna Brown. (2005) OPQ32 Technical Manual Supplement.
  38. ^ Saulsman, LM; Page, AC (2004). "The five-factor model and personality disorder empirical literature: A meta-analytic review". Clinical Psychology Review 23 (8): 1055–1085. doi : 10.1016/j.cpr.2002.09.001 . PMID 14729423 .  
  39. ^ Barrick, MR; Mount, MK (1991). "The Big Five Personality Dimensions and Job Performance: A Meta-Analysis". Personnel Psychology 44 : 1–26. doi : 10.1111/j.1744-6570.1991.tb00688.x .  
  40. ^ Mount, MK; Barrick, MR (1998). "Five reasons why the "Big Five" article has been frequently cited". Personnel Psychology 51 : 849–857. doi : 10.1111/j.1744-6570.1998.tb00743.x .  
  41. ^ Jang, K.; Livesley, WJ; Vemon, PA (1996). "Heritability of the Big Five Personality Dimensions and Their Facets: A Twin Study". Journal of Personality 64 (3): 577–591. doi : 10.1111/j.1467-6494.1996.tb00522.x . PMID 8776880 .  
  42. ^ Bouchard & McGue, 2003. "Genetic and environmental influences on human psychological differences." Journal of Neurobiology , 54 , 4–45. doi : 10.1002/neu.10160 PMID 12486697
  43. ^ McCrae, RR & Costa, PT (1990). Personality in adulthood. New York: The Guildford Press.
  44. ^ Srivastava, S.; John, OP; Gosling, SD; Potter, J. (2003). "Development of personality in early and middle adulthood: Set like plaster or persistent change?". Journal of Personality and Social Psychology 84 (5): 1041–1053. doi : 10.1037/0022-3514.84.5.1041 . PMID 12757147 .  
  45. ^ Roberts, BW; Mroczek, D. (2008). "Personality trait change in adulthood". Current Directions in Psychological Science 17 (1): 31–35. doi : 10.1111/j.1467-8721.2008.00543.x . PMC 2743415 . PMID 19756219 .  
  46. ^ Costa, PT Jr.; Terracciano, A.; McCrae, RR (2001). "Gender Differences in Personality Traits Across Cultures: Robust and Surprising Findings". Journal of Personality and Social Psychology 81 (2): 322–331. doi : 10.1037/0022-3514.81.2.322 . PMID 11519935 .  
  47. ^ Schmitt, DP; Realo, A.; Voracek, M.; Allik, J. (2008). "Why can't a man be more like a woman? Sex differences in Big Five personality traits across 55 cultures". Journal of Personality and Social Psychology 94 (1): 168–182. doi : 10.1037/0022-3514.94.1.168 . PMID 18179326 .  
  48. ^ Harris, JR (2006). No two alike: Human nature and human individuality . WW Norton & Company.
  49. ^ Jefferson, T.; Herbst, JH; McCrae, RR (1998). "Associations between birth order and personality traits: Evidence from self-reports and observer ratings". Journal of Research in Personality 32 : 498–509. doi : 10.1006/jrpe.1998.2233 .  
  50. ^ Ostendorf, F. (1990). Sprache und Persoenlichkeitsstruktur: Zur Validitaet des Funf-Factoren-Modells der Persoenlichkeit . Regensburg, Germany: S. Roderer Verlag.
  51. ^ Trull, TJ; Geary, DC (1997). "Comparison of the big-five factor structure across samples of Chinese and American adults". Journal of Personality Assessment 69 (2): 324–341. doi : 10.1207/s15327752jpa6902_6 . PMID 9392894 .  
  52. ^ Lodhi, PH, Deo, S., & Belhekar, VM (2002). The Five-Factor model of personality in Indian context: measurement and correlates. In RR McCrae & J. Allik (Eds.), The Five-Factor model of personality across cultures (pp. 227–248). NY: Kluwer Academic Publisher
  53. ^ McCrae, RR (2002). NEO-PI-R data from 36 cultures: Further Intercultural comparisons. In RR McCrae & J. Alik. (Eds.), The Five-Factor model of personality across cultures (pp. 105–125). New York: Kluwer Academic Publisher.
  54. ^ McCrae RR, Terracciano, A., & 79 Members of the Personality Profiles of Cultures Project. (2005). Personality Profiles of Cultures: Aggregate Personality Traits. Journal of Personality and Social Psychology 89 , No.3, 407–425.
  55. ^ Weiss, A; King, JE; Hopkins, WD (2007). "A cross-setting study of chimpanzee (Pan troglodytes) personality structure and development: zoological parks and Yerkes National Primate Research Center.". American journal of primatology 69 (11): 1264–77. doi : 10.1002/ajp.20428 . PMC 2654334 . PMID 17397036 .  
  56. ^ A contrarian view of the five-factor approach to personality description
  57. ^ Solid ground in the wetlands of personality: A reply to Block
  58. ^ McCrae, RR (1996). "Social consequences of experiential openness". Psychological Bulletin 120 (3): 323–337. doi : 10.1037/0033-2909.120.3.323 . PMID 8900080 .  
  59. ^ McAdams, DP (1995). "What do we know when we know a person?". Journal of Personality 63 : 365–396. doi : 10.1111/j.1467-6494.1995.tb00500.x .  
  60. ^ Goldberg, LR (1990). "An alternative "description of personality": The big-five factor structure". Journal of Personality and Social Psychology 59 (6): 1216–1229. doi : 10.1037/0022-3514.59.6.1216 . PMID 2283588 .  
  61. ^ Block, Jack (2010). The five-factor framing of personality and beyond: Some ruminations. Psychological Inquiry, 21(1), 2-25.
  62. ^ Szirmak, Z.; De Raad, B. (1994). "Taxonomy and structure of Hungarian personality traits". European Journal of Personality 8 : 95–117. doi : 10.1002/per.2410080203 .  
  63. ^ Cloninger, CR; Svrakic, DM; Przybeck, TR (1993). "A psychobiological model of temperament and character". Archives of General Psychiatry 50 (12): 975–990. PMID 8250684 .  
  64. ^ Livesley, WJ; Jackson, DN (1986). "The internal consistency and factorial structure of behaviors judged to be associated with DSM-III personality disorders". American Journal of Psychiatry 143 (11): 1473–4. PMID 3777245 .  
  65. ^ Eysenck, HJ (1991). "Dimensions of personality: 16, 5 or 3?—Criteria for a taxonomic paradigm". Personality and Individual Differences 12 : 773–790. doi : 10.1016/0191-8869(91)90144-Z .  
  66. ^ Bagby, RM; Marshall, MB; Georgiades, S. (2005). "Dimensional personality traits and the prediction of DSM-IV personality disorder symptom counts in a nonclinical sample". Journal of Personal Disorders 19 (1): 53–67. doi : 10.1521/pedi.19.1.53.62180 . PMID 15899720 .  
  67. ^ De Fruyt, F.; De Clercq, BJ; de Wiele, L.; Van Heeringen, K. (2006). "The validity of Cloninger's psychobiological model versus the five-factor model to predict DSM-IV personality disorders in a heterogeneous psychiatric sample: domain facet and residualized facet descriptions". Journal of Personality 74 (2): 479–510. doi : 10.1111/j.1467-6494.2006.00382.x . PMID 16529584 .  
  68. ^ Sinclair, P. & Barrow, S. (1992)Identifying Personality Traits predictive of Performance. The BPS's journal on Occupational Testing – Selection & Development Review, SDR – October 1992 Volume 8 (5)
  69. ^ McGhee, RM, Ehrler, DJ, & Buckhalt, J. (2007). Five Factor Personality Inventory – Children (FFPI-C). Austin, TX: Pro-Ed.
  70. ^ John, OP, & Srivastava, S. (1999). The Big-Five trait taxonomy: History, measurement, and theoretical perspectives . In LA Pervin & OP John (Eds.), Handbook of personality: Theory and research (Vol. 2, pp. 102–138). New York: Guilford Press.
  71. ^ Rushton, J.; Bons, T.; Hur, Y. (2008). "The genetics and evolution of the general factor of personality". Journal of Research in Personality 42 (5): 1173–1185. doi : 10.1016/j.jrp.2008.03.002 .   editar
  72. ^ Rushton, J.; Irwing, P. (2008). "A General Factor of Personality (GFP) from two meta-analyses of the Big Five: Digman (1997) and Mount, Barrick, Scullen, and Rounds (2005)". Personality and Individual Differences 45 (7): 679–683. doi : 10.1016/j.paid.2008.07.015 .   editar
  73. ^ Rushton, JP; Bons, TA; Ando, J.; Hur, YM; Irwing, P.; Vernon, PA; Petrides, KV; Barbaranelli, C. (2009). "A General Factor of Personality from Multitrait–Multimethod Data and Cross–National Twins". Twin Research and Human Genetics 12 (4): 356–365. doi : 10.1375/twin.12.4.356 . PMID 19653836 .   editar
  74. ^ Rushton, J.; Irwing, P. (2009). "A general factor of personality in the Comrey Personality Scales, the Minnesota Multiphasic Personality Inventory-2, and the Multicultural Personality Questionnaire". Personality and Individual Differences 46 (4): 437–442. doi : 10.1016/j.paid.2008.11.015 .   editar
  75. ^ Rushton, JP; Irwing, P. (2009). "A General Factor of Personality in 16 sets of the Big Five, the Guilford–Zimmerman Temperament Survey, the California Psychological Inventory, and the Temperament and Character Inventory". Personality and Individual Differences 47 (6): 558–564. doi : 10.1016/j.paid.2009.05.009 .   editar
  76. ^ Rushton, JP; Irwing, P. (2009). "A General Factor of Personality (GFP) from the Multidimensional Personality Questionnaire". Personality and Individual Differences 47 (6): 571–576. doi : 10.1016/j.paid.2009.05.011 .   editar
  77. ^ Philippe Rushton, J.; Irwing, P. (2009). "A General Factor of Personality in the Millon Clinical Multiaxial Inventory-III, the Dimensional Assessment of Personality Pathology, and the Personality Assessment Inventory". Journal of Research in Personality 43 (6): 1091–1095. doi : 10.1016/j.jrp.2009.06.002 .   editar
  78. ^ Amigó, S.; Caselles, A.; Micó, J. (2010). "General Factor of Personality Questionnaire (GFPQ): Only one factor to understand personality?". The Spanish journal of psychology 13 (1): 5–17. PMID 20480675 .   editar
  79. ^ Rushton, JP; Irwing, P.; Booth, T. (2010). "A General Factor of Personality (GFP) in the Personality Disorders: Three Studies of the Dimensional Assessment of Personality Pathology — Basic Questionnaire (DAPP-BQ)". Twin Research and Human Genetics 13 (4): 301–311. doi : 10.1375/twin.13.4.301 . PMID 20707700 .   editar
  80. ^ Erdle, S.; Rushton, JP (2010). "The General Factor of Personality, BIS–BAS, expectancies of reward and punishment, self-esteem, and positive and negative affect". Personality and Individual Differences 48 (6): 762–766. doi : 10.1016/j.paid.2010.01.025 .   editar
  81. ^ Veselka, L.; Schermer, JA; Petrides, KV; Vernon, PA (2009). "Evidence for a Heritable General Factor of Personality in Two Studies". Twin Research and Human Genetics 12 (3): 254–260. doi : 10.1375/twin.12.3.254 . PMID 19456217 .   editar
  82. ^ Veselka, L.; Schermer, JA; Petrides, KV; Cherkas, LF; Spector, TD; Vernon, PA (2009). "A General Factor of Personality: Evidence from the HEXACO Model and a Measure of Trait Emotional Intelligence". Twin Research and Human Genetics 12 (5): 420–424. doi : 10.1375/twin.12.5.420 . PMID 19803769 .   editar
  83. ^ Van Der Linden, D.; Scholte, RHJ; Cillessen, AHN; Nijenhuis, JT; Segers, E. (2010). "Classroom ratings of likeability and popularity are related to the Big Five and the general factor of personality". Journal of Research in Personality 44 (5): 669–672. doi : 10.1016/j.jrp.2010.08.007 .   editar
Herramientas personales
Espacios de nombres
Variantes
Puntos de vista
Acciones
Navegación
Interacción
Caja de herramientas
Imprimir / exportar
Idiomas

mk.gd - Translate any webpage in real-time - This webpage has been translated in order to make it available in another language, view original page

View this page in: Afrikaans, Albanian, Arabic, Belarusian, Bulgarian, Catalan, Chinese (Simp), Chinese (Trad), Croatian, Czech, Danish, Dutch, English, Estonian, Filipino, Finnish, French, Galician, German, Greek, Hebrew, Hindi, Hungarian, Icelandic, Indonesian, Irish, Italian, Japanese, Korean, Latvian, Lithuanian, Macedonian, Malay, Maltese, Norwegian, Persian, Polish, Portuguese, Romanian, Russian, Serbian, Slovak, Slovenian, Spanish, Swahili, Swedish, Thai, Turkish, Ukrainian, Vietnamese, Welsh, Yiddish

Content and any subsequent copyright is upheld by the third-party - contact@mk.gd